О скандальной уступке Газпрома | TRADERNET

О скандальной уступке Газпрома


Кто бы стал спорить, что российский газовый монополист – компания с огромными ресурсами. Не безграничными, конечно. Однако весьма внушительными даже без всей мощи государства, которая за ним стоит и может быть подтянута.

Тогда почему же Газпром терпит поражения в борьбе с намного более мелкими соперниками?

Его спор с украинским Нафтогазом, завершившийся проигрышем в Стокгольмском арбитраже, метафизически напоминает битву Одиссея и Полифема. Или Давида и Голиафа. Это немаловажный момент, на самом деле. Гиганты, как правило, слишком вальяжны. И Газпром тут не исключение.

Если бы я взялся придумывать подзаголовок к заметке, вышла бы фраза, сразу раскрывающая суть. Что-то типа «Как одно слово и три ошибки Газпрома обошлись России в 2,5 млрд долл.». Кто-то сразу может сказать, какие?

Тогда идём дальше.

Проигрыш Нафтогазу в Стокгольмском арбитраже стал неожиданностью не только для России, но и… для Украины. По большому счёту, украинский истец надеялся всего лишь несколько скостить претензии Газпрома. Но суд в итоге вынес парадоксальный – только лишь на первый взгляд – вердикт.

Причиной же, по большому счёту, стал фатальный недосмотр отечественного гиганта. В 2009 году, когда заключался тот самый газовый контракт, Газпром изначально требовал московский арбитраж и российское право, а в качестве резервной позиции хотел бы опираться на Высокий суд Лондона и британское право. Но некий юрист украинцев предложил в качестве компромисса Стокгольмский арбитраж. И в Газпроме, видимо, не очень подумав и откровенно торопясь подготовить документ к подписанию – тогда на Россию давили со всех сторон, – быстро согласились. Упустив, при этом, что не только арбитраж шведский, а и #право тоже.

Это было первой ошибкой. Британское право куда более развитое и богатое, наиболее употребимое, всем знакомое, есть куда больше знакомых с ним юристов. И оно исходит из презумпции, что крупные корпорации знают, что они делают и дело суда лишь трактовать обещания, а не вмешиваться в них. Тогда как шведское право действительно даёт суду возможность не сильно обращать внимания на текст контракта, а смотреть, что по этому поводу говорят шведские законы. И давать приоритет им, а не контракту. Законы же там содержат понятия о кабальных сделках. И нет сомнений, что юрист украинцев со шведским правом дело имел и знал его снисходительную к «маленькому человеку» натуру.

Второй ошибкой стало то, что Газпром нанял проверенных юристов из Великобритании. Они действительно были зубрами – но только в британском праве. А вот украинцы использовали скандинавские юридические фирмы. В результате британцы, оказавшись в необычных для себя обстоятельствах, видимо, выбрали ту линию защиты, которая скорее всего сработала бы в британском праве, но не в шведском.

Ну и третьей ошибкой стала явная недооценка соперника и контекста. У Газпрома была немного подмоченная в Европе репутация, и отблеск убойного имиджа главной компании страны-агрессора лишь оттенял её. К тому же команда Нафтогаза буквально жила этим процессом несколько лет. И тратила на него куда больше энергии и сил, чем газпромовцы, у которых «были и другие заботы».

Результат известен.

Теперь, конечно, можно пытаться обнулить требования Нафтогаза давлением и шантажом. Можно говорить, попробуй, получи. Но это лишь ухудшает репутацию компании с понятными последствиями.

Так не переплачивает ли Россия менеджерам Газпрома? Может, пришла пора других поискать, не столь вальяжных?

Источник

and 2 users Like

To mention another user in a comment, enter the @ sign

You can mention other users if you follow them or if they took part in a discussion


To mention a security in comments, enter its ticker after the ^ sign